背景:
阅读新闻

治安管理处罚中当事人举证责任探析

[日期:2013-09-06] 来源:山东社会科学  作者:郭晓桢 何景明 [字体: ]

治安管理处罚中当事人举证责任探析

郭晓桢 何景明

(山东警察学院治安系,山东济南 250014;济南市公安局禁毒支队,山东济南 250002)

  [摘要] 在我国行政程序中,举证责任分担至今仍然是一个未解决的问题。而我国治安管理处罚面广量大,举证责任完全由公安机关承担不利于执法的公平公正和效率的彰显,必须对当事人在治安管理处罚中的举证责任的承担进行确立和完善。

  [关键词] 治安管理处罚;当事人;举证责任

  [中图分类号]D915 [文献标识码]A [文章编号]1003-4145[2013]09-0105-04

  举证责任是指在法律程序中的当事人对自己的主张有提出证据证明的义务,是证明主体为了实现一定的法律目的所承担的提供、收集与运用证据以支持自己的主张和作出正确判断的责任。①这一概念最早出现在罗马法中,后为世界各国所普遍采用。举证责任是证据制度的核心内容,有关证据的其他问题都是以此为中心展开的。不同的法律程序中举证责任有不同的分担方式,确定举证责任分担内容应当充分考虑不同的法律程序模式的特点。在行政程序中同样存在着与诉讼相同的局势,它需要通过举证责任的分配来解决有争议的事实真相问题。②在行政程序中,无论是行政相对人参与行政程序还是行政主体行使权力,法律都要求双方对自己的行为提出法律和事实的依据。在我国,治安管理处罚是公安机关对违反治安管理法律规范的个人或单位实施的一种制裁性的具体行政行为,是行政处罚的一种。对行为人违反治安管理事实的认定同样也是要以事实为依据,以法律为准绳,同理也涉及到举证责任的分担。

  一、当前我国治安管理处罚举证责任的要领及分配原则

  (一)行政程序中举证责任的分配原则

  在行政程序中,由于行政机关和行政相对人的法律地位不对等,就决定了双方不可能承担相同的举证责任。不少国家和地区的行政程序法中规定行政机关必须对自己的行政行为说明理由,这表明,在行政程序中行政机关应负有举证责任,但行政相对人在必要时对自己的主张也应当提出证据加以说明。

  关于举证责任分配原则,综观各国行政程序法,可分为两种类型,一类是以美国为代表的“辩论式”证据制度中规定,除法律有特别规定外,一般实行“谁主张谁举证”,强调行政程序中的质证和对证据的辩论。如1946年美国《联邦行政程序法》规定和有关判例确认,提供证据是当事人的权利,也是当事人的义务;另一类是以德国、奥地利等为代表的“职权主义”证据制度中,证明案件事实的责任主要由行政机关承担。

  在我国,目前学界关于行政程序中举证责任分担,一种观点是,依据职权作出的行政行为,由于行政机关处于指控地位,所以举证责任应当由行政机关承担;依申请作出的行政行为,因行政行为的承受人是获得授意的行政相对人,所以举证责任应当由行政相对人承担。③ 另一种观点是,行政证据的举证责任必然与行政行为的不同类型或形式结合在一起。不同行政行为具有不同的举证责任分配。④如行政司法行为,是指行政主体作为中立的第三方,解决另外两方纠纷的行为,包括行政调解、行政复议和行政裁决,此时的举证责任则由主张权利的当事人承担,行政主体则居中裁判,而行政处理行为,则由应当由行政机关承担举证责任。

  阅读全文 阅读软件下载 杂志阅读说明

收藏 推荐 打印 | 录入:海燕 | 阅读:
相关新闻      
本文评论   查看全部评论 (0)
表情: 姓名: 字数
点评:
       
评论声明
  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款
热门评论