背景:
阅读新闻

我国民行检察监督在社会管理创新中的实践及其完善

[日期:2013-03-07] 来源:山东社会科学  作者:牛向阳 贾道国 李殿民 [字体: ]

我国民行检察监督在社会管理创新中的实践及其完善

牛向阳 贾道国 李殿民

(山东省博兴县人民检察院,山东博兴 256500)

  [摘要] 随着我国法制建设的深入推进,人民群众对公平正义的实现有了更高的期待和要求,顺应这种要求,检察机关面临体制、机制改革。从民行检察监督看,单一的民行检察监督方式抗诉已不适应新形势的要求,民行检察监督面临突破和创新,需要转变职能定位,在社会管理创新中发挥更大的作用。

  [关键词] 民行检察;监督;创新

  [中图分类号]D917 [文献标识码]A [文章编号]1003-4145[2013]03-0185-04

  一、民行检察监督权职能的确立

  我国检察制度在世界法律制度中独具特色,其特色体现在我国的检察机关是专门的法律监督机关,依法独立地行使检察权。从本质上讲是与行政权、司法权平行的独立权属,性质为法律监督权。①

  民行检察监督权的立法来源首先是我国宪法的规定,其次是我国民事诉讼法和行政诉讼法的相关规定。我国宪法对法律监督权的规定涵盖了民行检察监督权的内容。宪法规定,检察机关是国家法律监督机关,是对执行和遵守法律情况进行监督,维护法律正确统一实施的活动,这不仅要求检察机关要对刑法、刑事诉讼法的实行实施监督,对于民法、行政法、经济法、民事诉讼法、行政诉讼法也必须予以监督,这样才能形成检察机关完整的法律监督权。民行检察监督权与宪法规定的检察监督权是一脉相承的,民行检察监督权有其宪法渊源。后来立法机关通过《民事诉讼法》、《行政诉讼法》的规定明确了检察机关的民行检察监督权,使其成为了一项与公诉、审查逮捕、职务犯罪侦查等并立的基本检察权。人民检察院民行检察监督,既是检察机关法律地位内在规定性使然,也是国家职能的属性要求,所以,参与社会管理创新实践是对社会发展需求的必然回应,符合检察权理论。②

  民行检察监督权最初的职能定位是纠错,纠正法院错误的裁判。③ 随着我国法制建设的深入推进,人民群众对公平正义的实现有了更高的期待和要求,顺应这种要求,检察机关面临体制、机制改革。从民行检察监督看,单一的民行检察监督方式抗诉已不适应新形势的要求,民行检察监督面临突破和创新,需要转变职能定位,在社会管理创新中发挥更大的作用。

  二、我国民行检察监督存在的问题及其原因

  虽然民行检察职能的履行为社会的发展提供了保障力,但实践中,由于民行检察监督职能在发挥法律监督的作用上受到现实条件的制约,这种保障力度与社会现实发展的需要存在着一定差距,民行检察对司法行为的监督效果不甚理想。突出表现在,一方面民行检察监督的范围、监督的内容、监督的具体手段,法律规定欠明确、全面,无法满足社会的要求;另一方面,民行检察监督职能没有获得提起和参与诉讼的权力,起不到有效维护国有资产、公共利益、百姓民生的应有作用。

  目前,我国民行检察监督存在的问题比较多,究其原因,最根本的在于我国立法的缺陷,立法的模糊造成了实践中的摩擦。立法上,宪法规定的检察权具体内容不明确。① 根据宪法规定,检察机关对适用和执行法律的监督行为均涵盖在检察权之内,具体权能需要部门法作细化规定。但诉讼法总则与分则的规定却不衔接。我国《民事诉讼法》第14条与《行政诉讼法》第10条在总则中规定,检察机关有权对民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督,对该规定可以理解为检察机关的监督范围为民事、行政诉讼的全过程。而民诉法与行政诉讼法在分则中规定,检察机关对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定提出抗诉,分则限定了检察机关监督的范围。再就是监督意识、监督传统尚未建立起来。长期以来,法院内部对监督没有形成统一的认识。监督是一种制约,监督也是一种保护,监督与裁判是统一的,统一于法律的正确实施。然而法院系统存在监督破坏了裁判独立的争论,自觉接受监督的传统至今没有建立起来。

  阅读全文 阅读软件下载 杂志阅读说明

收藏 推荐 打印 | 录入:海燕 | 阅读:
相关新闻      
本文评论   查看全部评论 (0)
表情: 姓名: 字数
点评:
       
评论声明
  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款
热门评论